Литература и жизнь

[tsvoff]

Недавно прочитал об обстоятельствах самоубийства Героя России В. Полянского. Самоубийство произошло на глазах у жены полковника, в СМИ приводили ее слова:

"- Проснулась я от громкого хлопка, - рассказывает женщина. – Смотрю, он стоит передо мной с пистолетом. Первый раз он выстрелил в пол. А потом согнулся и снова нажал на курок. Второй выстрел был уже глухим, потому что он попал себе в грудь."

Выстрел в пол многим показался подозрительным обстоятельством. В конце концов, на жену полковника могло быть оказано давление (у Полянского был серьезный конфликт с представителями правоохранительных органов), да и без того из ее слов следует, что первого выстрела она не видела.

Полковник Квачков дал такое объяснение стрельбе в пол (сочувствующие Квачкову СМИ сочли его убедительным):

"Служившие в армии и ходившие в караул знают: перед применением оружия необходимо произвести предупредительный выстрел и только потом стрелять на поражение. У профессиональных военных этот порядок срабатывает автоматически. Анализ ситуации говорит о том, что после первого выстрела завязалась борьба и что второй выстрел делал уже не В.В.Полянский."

Меня Квачков не убедил. Зачем стрелять в пол, давая противнику сократить дистанцию и вступить в рукопашную борьбу, где пистолет уже не дает столь ощутимого преимущества? Зачем противникам, пришедшим убивать, давать полковнику сделать выстрел первым?

Так получилось, что как раз в то время я читал роман Майкла Коннелли "Поэт". Коннелли - не какой-нибудь фантазер, высасывающий сюжеты из пальцев. Он начинал криминальным репортером, вращался в полицейской среде, и копы, несмотря на то, что он нередко писал о коррупции в правоохранительных органах, до сих пор считают его "своим парнем". Так вот, в "Поэте" речь идет о серии "самоубийств" офицеров полиции. Все они объединены одним странным обстоятельством - самоубийцы делали по два выстрела. Сначала в пол, потом - в себя. Дела списали, как самоубийства, но опытный коп объяснил герою, что к чему:

"— Они никогда не раскрывают публике всех обстоятельств. Но я-то побывал в том доме. Когда Эдна нашла Брукса, она вызвала именно меня. И я приехал до полиции из Главного управления. Один выстрел в рот, а другой — в пол. Официальная версия такова: первый выстрел он сделал, желая убедиться, что способен нажать на спуск. Вроде как тренировка. Чтобы себя завести. Второй выстрел, и он сделал это. Будто бы. В чем нет и капли смысла, хотя это ясно только мне.
— Почему нет смысла? И для чего, по-твоему, сделали два выстрела?
— Думаю, застрелили его первым выстрелом, в рот. Второй понадобился для экспертизы, чтобы остались следы. Преступник обхватил оружие рукой Джона и выстрелил в пол. На руке остались следы выстрела. Самоубийство. Дело закрыли."

Понятно, что детективные романы - это одно, а жизнь - совсем другое. Мне просто показалось интересным такое странное совпадение.

Comments

[tsvoff.livejournal.com]

Я полистал соответствующую литературу - есть, по крайней мере, два способа установить очередность выстрелов по пулям. Для одного пули должны быть недеформированы и выпущены подряд (не наш случай - геометрия при контакте с полом, наверняка, нарушена, да и между выстрелами прошло больше минуты). Второй как раз основан на том, что при наличии смазки в канале ствола на пуле, выпущенной первой, не будет копоти, на пуле от второго выстрела копоть отлагается менее интенсивно и на меньшей площади, чем на пуле от третьего выстрела. Но, пишут, что достоверность этого способа может быть снижена: во-первых, из-за отсутствия смазки, во-вторых, из-за частичной либо полной утраты копоти на пулях в процессе взаимодействия с объектами-мишенями.
Ну и когда есть предсмертная записка (в книжке записки тоже были, кстати), следы пороховых газов на руке и в районе раны, то никто "висяк" на себя вешать не станет. Самоубийство. Дело закрыто.

[chay-fey.livejournal.com]

Насчет "висяков" точно
Избежать любыми путями
Точно так и при ДТП со смертельным исходом
При малейшей возможности вину переложить на погибших