Людям тяжело со мной...

[tsvoff]

...говорить о политике.
Я, в общем-то, сторонник демократии, сочувствую "Яблоку", но меня коробит проповедуемая либералами эквивалентность понятий "демократия" и "капитализм". Во-первых, история говорит об обратном, во-вторых чичто по-человечески для меня общество социальной справедливости (назовите его социалистическим, коммунистическим - как угодно) представляется более привлекательным, чем капиталистическое, особенно та его разновидность, что складывается у нас. Стоит мне высказать подобное суждение, как своего во мне начинают искать разнообразные левые. Но лишь до тех пор пока не услышат, что общественный строй Советского Союза, по тому же Марксу, я бы отнес скорее не к социалистическому, а к феодальному.
Поэтому, когда меня спрашивают о моих политических пристрастиях, я сообщаю, что я - анархист. Больше вопросов, как правило не возникает и разговор о политике перетекает в другое русло :)))

Comments

[angels-chinese.livejournal.com]

А не социал-демократ? Очень похоже :)

[tsvoff.livejournal.com]

интернационал-социалист :)

[homka-sapiens.livejournal.com]

Хрень это все :)

[tsvoff.livejournal.com]

Точно, хрень - это наше все!

Тест

[(Anonymous)]

Тест

А есть смысл?

[(Anonymous)]

На самом деле формы правления всего две. Олигархическая и фундаменталистическая. Последняя является идеальной, потому недостижима, хотя многие пытались и продолжают пытаться построить такое государство. Социальной справедливости вообще не бывает, так как люди изначально неравны между собой. К этому даже стремиться бесполезно.
Анархия - это бред. Если только не понимать под ней свободное право (т.е. попустительство со стороны власти). Ацентрализация же невозможна. Кто-то из нас может прожить один? Уже в группе из 5-ти (а обычно и меньше) человек обязательно возникает лидер.

Астарот

Re: А есть смысл?

[tsvoff.livejournal.com]

Можешь пояснить, что ты понимаешь под олигархической и фундаменталистической формами правления? Подозреваю, что ты имеешь в виду какую-то отличную от общепринятой трактовку этих понятий. В противном случае это - бред.
Что касается того, что общество соиальной справедливости невозможно из изначального неравенства людей - тоже фигня. Социальная справедливость - это, я упрощаю, когда нет бедных. Как, например, в Кувейте :)Или Кувейта тоже нет?
Анархия - в той же (даже в меньшей) степени бред, что и учение Дарвина. Если под анархией понимать то, что описано у Кропоткина, а не Махновское Гуляй-поле.

Re: А есть смысл?

[(Anonymous)]

Подозреваю, что ты имеешь в виду какую-то отличную от общепринятой трактовку этих понятий.

Эт какая общепринятая? Словарная? Да, ее родимую. Я вообще не склонен раздавать словам новые значения. А бедные есть всегда и они будут пока будут существовать ценности. Гарлемский негр беден в Нью-Йорке, если бы он жил в Рязани - все было бы иначе. Но он-то в Гарлеме... То же справедливо и для Монако, и для Зимбабве... Мои скромные доходы меньше доходов бомжа в иных странах, но он не перестает от этого быть бомжем, а я не становлюсь нищим. А по вашему получается "массовые расстрелы - лучший способ борьбы с бедностью"? :)))

Анархия - в той же (даже в меньшей) степени бред, что и учение Дарвина.

Есть _теория_ эволюции. Это имел в виду? А "учение" Дарвина на самом деле им не было доработано. Ты еще учение Аристотеля вспомни :)))

Если под анархией понимать то, что описано у Кропоткина,

Угу, хорошо еще не у Мора... :))) Такой большой, а в сказки веришь... (с)Старый анекдот

Астарот (он же Финрод, он же Санитар, он же Ярослав Рассказов)

[iucoguitns.livejournal.com]

"Вы анархист-индивидуалист?" :)

А о политике вообще разговаривать сложно. В ней, как известно, разбираются все... А точнее - никто. :)

[tsvoff.livejournal.com]

А учитывая, что в футболе я не разбираюсь, поговорить со мной больше и не о чем :)))