"Травма", не совместимая с жизнью

[tsvoff]

Дело милиционера, застрелившего студента из травматического пистолета, передано в суд, назначена дата предварительного слушания. За год следствия, видимо, выявились какие-то новые факты, потому как картина теперь выглядит так: капитан был пьян (изначально говорилось, что экспертиза показала - был трезв. То ли изобрели какую-то новую экспертизу, более точную, то ли удалось доказать фальсификацию заключения первой?) про 1,7 промилле в крови убитого студента уже и не вспоминают. Судят капитана по ст. 105 ч. 1 - "Умышленное причинение смерти другому человеку", то есть, за убийство.
Я не юрист, но сомневаюсь в умышленности убийства. Хотел бы убить, стрелял бы из табельного - но нет, сбегал за "травматиком". Зачем? Рассчитывал убить резиновой пулей? Видимо, Нострадамус, потому как с резинкой последствия выстрела хрен угадаешь - вон недавно случай был, папаша оставил в машине малыша, тот перелез на переднее сидение, залез в бардачок, достал папину "Осу" (а у нее патрон посильнее "Макарыча") стал играть и выстрелил себе в голову. Жив. А могло бы и мозги по салону разметать - лотерея. В этом-то и зло "травмы" - она позиционируется, как несмертельное оружие против хулиганов. Несмертельное, значит - пали смело, насмерть не убьешь. А оно убивает. Или не убивает и даже не останавливает хулигана - такое тоже случалось. Более того, сам вид оружия в руках жертвы должен бы служить останавливающим фактором для нападающих - но... "Оно же несмертельное, авось пронесет, в лучшем случае отделаюсь синяками". И, что характерно, отделываются. И "отделывают" стрелка.
В общем, "травма" - штука глупая. С одной стороны - "недооружие", с другой - вещь вполне смертоносная, несмотря на заявленную нелетальность. Вполне может быть, что милиционер хотел всего лишь разогнать охамевшую молодежь (факт нецензурной брани со стороны убитого студента зафиксирован в деле, год назад фигурировала еще брошенная пивная бутылка, но с тех пор показания могли и поменяться) потому и стрелял не из боевого ПМ, а из резинострельного "Макарыча". А оно вон как вышло. И все из-за уверенности в травматичности, но несмертельности последствий.
Поэтому я считаю так, раз уж обращающийся в стране короткоствол смертоносен, то надо прекратить позиционировать его как нелетальный. А признав, что в стране уже сейчас обращается летальный короткоствол - легализовать и боевое оружие. Естественно, с ужесточением ответственности за незаконный оборот, нарушение правил владения и т.п. А резинострел пусть остается - как ниша для "пацифистов". То есть для тех, кто готов рискнуть своим здоровьем в надежде не причинить злодею вреда - но при этом нужно вбивать в головы, что ответственность за последствия применения "резины" и сами эти последствия могут быть такими же, как у ее боевой родни. Тогда, может быть, и усвоят, что ствол - не аргумент в пьяном споре (за появление в состоянии опьянения со стволом в руках руки нужно отрывать - или, по крайней мере, лишать права на владение оружием пожизненно), а средство личной безопасности, использовать которое, пока нет угрозы для собственной жизни, - табу.

Comments

[tsvoff.livejournal.com]

Ну, с другой стороны, нельзя сказать, что сажать не за что. Все-таки сотрудник органов, не интеллигент, чтоб палить в каждого пьяного подростка. По поводу статьи - как повернуть, я не юрист да и всех обтоятельств не знаю - так что и 111 ч 4 (умышленные тяжкие телесные, повлекшие смерть) может оказаться - а это по сроку тот же пятнарик в худшем случае.
Что касается УК, то он-то как раз касательно самообороны либерален, а вот правоприменительная практика показывает, что суды самооборонщиков не жалуют. Но в любом случае, введение в гражданский оборот боевого короткоствола потребует изменений законадательства. Во-первых, ужесточения наказаний за недобросовестное владение (скажем, у папашки, оставившего малолетнего ребенка наедине со снаряженным пистолетом, после отсидки не должно быть возможности вновь приобрести оружие), а во-вторых, гарантии отсутствия преследования за оправданное применение.